当前法律领域最热门的话题之一是国家禁令的适当性. 联邦地区法院法官越来越多地禁止联邦政府执行法规, 法规或政策在全国范围内形成的补救措施远远超出了当事人和法院的地域范围. 虽然这种做法最初是在20世纪60年代开始的, 它在奥巴马政府期间升级，在特朗普政府期间加剧.
例如, 德克萨斯州的一名地区法官禁止执行奥巴马的“美国人和合法永久居民父母暂缓行动计划”（DAPA），这一禁令不仅适用于投诉的26个州, 而是对整个国家. 类似的, 夏威夷的一名地区法官禁止执行特朗普的旅行禁令, which excluded travelers from seven countries—most predominantly Muslim—on alleged religious discrimination grounds; the court forbid the Administration from applying the ban not only to the parties in the case, 但对全国的无党派人士来说.
这导致许多人问自己，“嘿，等一下! 他们能做到吗??他们并不孤单. 最近，越来越多的判决指责行政行为，并在单一法官手中发布全面改革，这引发了一场激烈的辩论，特别是博彩app推荐这种做法的适当性，以及联邦法官的权力. 就在最近, 前司法部长杰夫·塞申斯对国家禁令的合法性表示怀疑, 加入克拉伦斯·托马斯法官对他们的评估, in 特朗普v. 夏威夷，因为“在法律上和历史上都值得怀疑”.一些学者也表达了类似的怀疑和担忧.
但学术界一种新兴观点正在挑战这种说法. 最新的条目是Alan Trammell的 揭秘全国禁令, 哪一个挑战是解决国家禁令反对者提出的宪法和结构论点, 令人信服地解释了国家禁令如何不违反正当程序, 违反司法等级制度, 或使宪法第三条法院的“司法权”黯然失色.
首先，特拉梅尔认为，正当程序的核心问题不会受到国家禁令的威胁. 例如, 其中一个问题是，非当事人不应该因为没有“在法庭上的日子”而受到不利判决的约束.“然而, 这种关切在国家禁止执行违宪法律的情况下是不恰当的, 非党派人士如何从普遍裁决中获益. 类似的, 排除法过去要求“相互性”——只有在先诉讼的当事人才能在后继诉讼中获得有益裁决的排除效力. 法院, 然而, 放宽了这个要求, 允许非当事人也受益，因为被告在最初的诉讼中有“充分和公平”的机会为自己辩护.
特拉梅尔也持同样的立场，即使非当事人实际上并不想要国家禁令, 但还是被束缚住了. 这也没有违反正当程序, 鉴于受到限制的权利，个人必须挑战公共权利. 就像规则23(b)(2)上下文一样, 对于寻求衡平法救济（包括禁令）的集体诉讼，不提供个人通知和“选择退出”权利。, 在涉及公共权利和不可分割救济的案件中，国家禁令对非当事人具有公平的约束力.
第二个, 特拉梅尔认为，由于救济跨越了垂直和水平的边界，国家禁令不会被取消赎回权，而这通常会限制地方法院判决的效力. 在纵轴上, 地区法官发布国家禁制令可约束上级法院, 违反司法等级制度的. 在横轴上, 同一名法官可以约束其姐妹地区法院，甚至是司法巡回之外的法院, 违反正常地理界限的.
但排除法允许这种例外. 法院在一个案件中的补救权不同于监管权和地域管辖权. 特拉梅尔正确地认识到，不同地区法院发布的全国性禁令可能导致裁决不一致的风险, 但结论是，这是一个需要礼让来解决的审慎问题. 在某种程度上，人们相信法院可能会尊重礼让，并相应地进行自我监管, 特拉梅尔的立场令人满意, 尽管其他人对这种自由放任方式的不确定性感到愤怒.
第三, 特拉梅尔反驳了国家禁令超出第三条范围的观点. 国家禁止令符合案件或争议的要求，因为它们是由原告提出的，原告有适当的立场，即被告造成的具体和特定的损害，在法律上是可以补救的. 以免你认为特拉梅尔的论点是受到当前政治气候的推动, 他用德克萨斯州地方法院对奥巴马的DAPA的国家禁令来说明德克萨斯州是如何有地位的. 虽然人们可能不同意对案件是非曲直的最终裁决, 第三条地位的问题似乎很清楚.
最后，特拉梅尔提出了一个更广泛的观点，即反对国家禁令. 对地区法官广泛的补救范围的批评反映了博彩app推荐法官适当作用的更大和熟悉的辩论. 他们真的只是裁判判定球和好球吗? 特拉梅尔将国家禁令问题置于争议解决和法律声明两种裁决模式的争论中. 虽然这种紧张关系可能对最高法院的判例来说是真实的, 地方法院就不是这样了, 作为初审法院，谁的任务是截然不同的.
经过这次清理（建立法院的） 权力 发布全国性禁令), 特拉梅尔提供了一个令人信服的背景来支撑他的立场——排除法的平行发展. 特拉梅尔将国家禁令的演变类比为排除的演变, 说明后者的基本前提如何支持前者. 这一见解由Zachary D. Clopton在 国家禁令和排除密歇根州. L. 牧师. __（2019年即将到来）, 将国家禁令置于一个更广阔的框架中，帮助读者理解为什么一个单一的法官发布的救济远远超出了其参与者或地理位置，毕竟不是那么不切实际.
特拉梅尔依靠排除原则来规范地确定何时国家禁令是适当的. 作为起点, 特拉梅尔将非相互攻击问题的排除类比为国家禁令, 注意到在这两种情况下，个人都可以在他不是当事人的诉讼中获得对政府被告不利的判决. 因为被告有充分和公平的机会发表意见，所以符合正当程序.
He identifies a number of problems with offensive nonmutual collateral estoppel: it encourages a “wait and see” approach by individual plaintiffs bringing litigation seriatim; exacerbates inconsistent rulings; and promotes preclusive asymmetry. 但这些缺陷并不能成为完全禁止这种排除的理由, 因此，他们也不应该禁止国家禁令——这可能会引起类似的担忧. 相反地, 排除法模拟了法院在何种情况下应避免发布全国性禁令. 根据多数决定原则，只要没有证据表明存在固有的不公平，就允许进攻性的非相互问题排除, 特拉梅尔赞同国家禁令的存在.
然而，这种支持由于最高法院的裁决而有所缓和 美国诉. 门多萨, 法院认为私人当事人不能对政府使用非共同问题排除. 但特拉梅尔拒绝了 门多萨 作为对这种排除的明确禁令, 认为法院的结论仅限于具体案件，仅仅是确定应妨碍排除的情况的路标.
然后，特拉梅尔转向另一种不同的教义和理论，以辨别什么时候国家禁令肯定是合适的：不默许. 这种做法涉及政府（通常是行政机构）预期拒绝遵循法律的司法解释. 当这种做法被限制在众多巡回法院中的一个特定巡回法院时，通常被接受，但当在一个巡回法院中公然无视其先例时，这种做法就不受欢迎了. Non-acquiescence, 他认为, 当法律不确定，政府真正寻求促进其立场时，是合理的吗. 但是，当政府公然谴责既定法律时，国家禁令是正当的, 从而证明恶意.
特拉梅尔在文章的最后总结道，尽管法院有权发布国家禁令，并且可以谨慎地为它们辩护，理由与为排除辩护的理由相同, 法院只应在某些有限的情况下签发. 借用排除法, Trammell提出了一个国家禁令何时适用的标准, 用一套限制原则作为功率检查. 有一种假设反对将国家禁令作为首选的应对措施, 给政府一个纠正路线的机会，给法院一个发展法律的机会. 但是，当原告能够证明政府的行为是恶意的时候，国家禁令是合适的, as evidenced by rebuking settled law or failing to sincerely vindicate its position in the courts; this exception vindicates equality and promotes rule-of-law norms.
特拉梅尔的建议令人深思. 默认规则使Trammell完全站在了那些反对完全禁止国家禁令的人的阵营中，但仍然担心它们所带来的审慎问题以及法院命令它们的频率. 他运用了排除法提出的政策考虑 门多萨 作为决定何时解决法律问题的代理. 这并不准确, 但是解决了一些博彩app推荐国家禁令的最常见的抱怨——不一致的裁决, 由单一法官做出“一劳永逸”的裁决, 论坛购物, 缺乏法律的渗透, 不对称排除. 他的建议涉及很多方面.
“既定法律”如此重要，很大程度上取决于如何定义它. 特拉梅尔强调灵活性, 认为法律只需要“充分解决”,政府有责任为自己的脱欧决定辩护. 反对第一次旅行禁令的国家禁令提供了一个完美的例子——每个法院都要考虑这个问题, 最终入主白宫, 大家都同意某些条款是非法的, 这项法律已得到充分解决，有必要在全国颁布禁令.
同样，没有什么比最高法院的最终裁决更能说明“解决”了. 一个很好的例子是 Obergefell v. 霍奇斯他认为，同性伴侣在所有州都有结婚的基本权利. 当肯塔基州当地的一名职员金·戴维斯拒绝向同性伴侣发放结婚证后Obergefell这提供了“一个典型的场景，当一个广泛的禁令是最合适的.另一种选择是要求每一对在美国寻求结婚的同性伴侣都要提起诉讼，以行使他们的宪法权利 Obergefell 每当他们面对藐视法律的职员时. 这不仅助长了政府官员的无法无天, 但“本质上导致政府通过诉讼”——这是站不住脚的, 不切实际和不道德的结果”与整个治理结构相对立.”
尽管特拉梅尔的提议提供了一种促进国家禁令的方法，同时建立了防止禁令扩散的护栏, 这引发了一些问题和担忧. 例如，特拉梅尔建议在解决法律问题时采用“三原则”——以三个一致的下级法院不利裁决为条件，颁布国家禁令. 虽然并不新鲜，但这是任意的和可塑的. 此外, 没有理由要求原告承担证明既定法律或将恶意作为国家禁令的主要理由的责任. 其他政策可能证明这种扩张性救助是合理的, 包括解决国家危机的需要, 提升效率, 防止不可挽回的伤害, 检查行政部门滥用权力, 提供完全的缓解, 并解释了司法问题.
没有简单的答案. 但特拉梅尔对这场辩论做出了重要贡献，他对排除法进行了类比，这一类比具有开创性和洞察力.
trackback /广播